Wołam to dziadostwo w R 09 w rozcieńczeniu 1:100, w 20st. Czas wywoływania 64 minuty, z krótkim mieszaniem w 2, 4, 8, 16 i 32 min. To klasyczny sposób wywoływania akutancyjnego generalnie dla filmów o czułości 100 daje efekt ostrości konturowej. Wołam tak zarówno fomę 200 jak i fome 100. Tylko wygląda na to że fomapan 200 wcale nie ma czułości 200 tylko jakieś 160, a fomapan 100 tak około 80. Tak naświetlałem ostatnie negatywy, które właśnie się wołają zobaczymy co wyjdzie. Te Twoje w czym wołane ? Miałeś już kiedyś do czynienia z tym wywoływaczem?
Chyba muszę się z Tobą zgodzić, że to jest "dziadostwo" :) Ciągle mi wychodzą niedoświetlone klatki z Horsemana. Już zastanawiałem się czy moja Minolta mnie czasem nie przekłamuje i czy dobrze zakładam szitkę (chociaż w tym przypadku by były niedoświetlone o wiele bardziej). Co prawda nie brałem pod uwagę efektu, jakiegoś gościa na S, wydłużającego czas naświetlania w zależności od wyciągu miecha. Ale teraz otworzyłeś mi oczy, że foma setka musiała mieć mniejszą czułość niż 100. Z R09 nie udało mi się zaprzyjaźnić. Ja wywołuję w id11 w rozcieńczeniu 1+3 przez 16 minut. Co minuta potrząsnę koreksem.
Fomę 100 wywoływaną w R09 polecam naświetlać przynajmniej na ISO 80, jak nie 50. W przypadku przysłony 22 i małej ilości światła, potrafię naświetlać 15 minut (otrzymując i tak miękkie negatywy). W moim przypadku (ISO 80, pomiar na "cienie") sprawdza się ta tabelka: http://consumptive.org/technical/Fomapan_100_Schwarzchild_Effect.pdf
Mateusz Palka dzięki za tabelkę. Ja dopiero naświetliłem z 20 szitek dlatego doświadczenie u mnie mizerne. Czy możesz jeszcze podać link do korekty naświetlania dla materiałów Ilforda? Pozdrawiam. Marek
Przepraszam za zwłokę. Jeśli chodzi o Ilforda, to w 4x5 mam doświadczenia tylko z FP4+ i naświetlałem go chyba na 100, czasem 80. Z tym filmem jest już dużo lepiej niż z Fomą: www.ilfordphoto.com/download.asp?n=791&f=2010712125850702.pdf
Znalazłem ciekawą tabelkę z porównaniem różnych charakterystyk kompensacji czasu naświetlania dla kilku różnych negatywów: http://www.flickr.com/photos/lennox_mcdough/6329111958/
i rzeczywiście, neopan (acros) praktycznie nie wymaga kompensacji w czym, jak widać Foma góruje :) M.
Dziękuję Mateuszu za odpowiedź. Bardzo użyteczne materiały :) Zarówno dla fp4 jak i drugi wykres dla wielu filmów. Chyba następną paczką szitek, które kupię będzie jednak Tmax 100. Bardzo lubię ten film (to dzięki Adamowi, który nauczył mnie pozbywać się różowej maski) :) a i korekcja naświetlania uwzględniając Schwarzchilda jest stosunkowo niewielka. Foma faktycznie króluje w tym zestawieniu :) Pozdrawiam serdecznie. Marek
Adamie w czym wołasz fomę (fomapana 200)?
OdpowiedzUsuńWołam to dziadostwo w R 09 w rozcieńczeniu 1:100, w 20st. Czas wywoływania 64 minuty, z krótkim mieszaniem w 2, 4, 8, 16 i 32 min. To klasyczny sposób wywoływania akutancyjnego generalnie dla filmów o czułości 100 daje efekt ostrości konturowej. Wołam tak zarówno fomę 200 jak i fome 100. Tylko wygląda na to że fomapan 200 wcale nie ma czułości 200 tylko jakieś 160, a fomapan 100 tak około 80. Tak naświetlałem ostatnie negatywy, które właśnie się wołają zobaczymy co wyjdzie. Te Twoje w czym wołane ? Miałeś już kiedyś do czynienia z tym wywoływaczem?
OdpowiedzUsuńChyba muszę się z Tobą zgodzić, że to jest "dziadostwo" :) Ciągle mi wychodzą niedoświetlone klatki z Horsemana. Już zastanawiałem się czy moja Minolta mnie czasem nie przekłamuje i czy dobrze zakładam szitkę (chociaż w tym przypadku by były niedoświetlone o wiele bardziej). Co prawda nie brałem pod uwagę efektu, jakiegoś gościa na S, wydłużającego czas naświetlania w zależności od wyciągu miecha. Ale teraz otworzyłeś mi oczy, że foma setka musiała mieć mniejszą czułość niż 100. Z R09 nie udało mi się zaprzyjaźnić. Ja wywołuję w id11 w rozcieńczeniu 1+3 przez 16 minut. Co minuta potrząsnę koreksem.
OdpowiedzUsuńFomę 100 wywoływaną w R09 polecam naświetlać przynajmniej na ISO 80, jak nie 50. W przypadku przysłony 22 i małej ilości światła, potrafię naświetlać 15 minut (otrzymując i tak miękkie negatywy). W moim przypadku (ISO 80, pomiar na "cienie") sprawdza się ta tabelka: http://consumptive.org/technical/Fomapan_100_Schwarzchild_Effect.pdf
OdpowiedzUsuńMateusz Palka dzięki za tabelkę. Ja dopiero naświetliłem z 20 szitek dlatego doświadczenie u mnie mizerne. Czy możesz jeszcze podać link do korekty naświetlania dla materiałów Ilforda? Pozdrawiam. Marek
OdpowiedzUsuńimponujące zdjęcia... potęga.
OdpowiedzUsuńPrzepraszam za zwłokę. Jeśli chodzi o Ilforda, to w 4x5 mam doświadczenia tylko z FP4+ i naświetlałem go chyba na 100, czasem 80. Z tym filmem jest już dużo lepiej niż z Fomą: www.ilfordphoto.com/download.asp?n=791&f=2010712125850702.pdf
OdpowiedzUsuńZnalazłem ciekawą tabelkę z porównaniem różnych charakterystyk kompensacji czasu naświetlania dla kilku różnych negatywów: http://www.flickr.com/photos/lennox_mcdough/6329111958/
i rzeczywiście, neopan (acros) praktycznie nie wymaga kompensacji w czym, jak widać Foma góruje :)
M.
Dziękuję Mateuszu za odpowiedź. Bardzo użyteczne materiały :) Zarówno dla fp4 jak i drugi wykres dla wielu filmów. Chyba następną paczką szitek, które kupię będzie jednak Tmax 100. Bardzo lubię ten film (to dzięki Adamowi, który nauczył mnie pozbywać się różowej maski) :) a i korekcja naświetlania uwzględniając Schwarzchilda jest stosunkowo niewielka. Foma faktycznie króluje w tym zestawieniu :) Pozdrawiam serdecznie. Marek
OdpowiedzUsuńMarku! Wysłałem Ci maila na adres lasmarek nie wiem czy sprawdzasz tą skrzynkę. Pozdrawiam Wszystkich!
OdpowiedzUsuńOj nie, już nie mam tej skrzynki. Aktualna to marek.lukaszewski67@gmail.com
OdpowiedzUsuń